Cómo funciona la metodología de cuantificación del perjuicio estético
Desarrollado por el médico forense y director del Instituto de Medicina Legal de Aragón – España, Dr. Juan Antonio Cobo Plana, el método AIPE- Análisis de la Impresión o del Impacto del Perjuicio Estético, no es nada más que la aplicación de preguntas objetivas acerca de la percepción del daño estético. En que pese a ser inevitable el componente subjetivo en la evaluación de este daño, el método buscó superar esta subjetividad a través de una nueva metodología analítica. El instrumento se basa objetivamente en la calidad de aquello que se observa, o sea, si la lesión es o no visible y si causa repercusiones en el ámbito personal o profesional.
Así inicialmente cabe identificar, si la lesión es visible o no visible, y si repercute de alguna manera en las relaciones sociales, afectivas o intimas y laborales del lesionado. La valoración sigue una lógica linear suponiendo tres posibilidades: 1- no se ve (la lesión); 2-apenas se ve la lesión (pero sin ninguna repercusión de recuerdos del hecho); 3- se ve la lesión claramente con repercusiones (variadas).
Se refiere en este sentido, las siguientes situaciones practicas: no se ve o prácticamente no se ve (en este caso la alteración no es relevante y no hay daño); apenas se ve (un daño de grado leve); o aún se ve claramente (en este caso una lesión donde el daño puede estar entre las categorías de moderado, medio, importante, bastante importante e importantísimo).
En esta última situación cabría considerar el impacto visual del defecto pudiendo ser: moderado (tendencia de fijar la mirada en el defecto, sin embargo no se acuerda de la imagen del lesionado); medio (se acuerda de la imagen del lesionado, pero no provoca respuesta emocional); importante (provoca respuesta emocional, pero no altera la relación interpersonal); bastante importante (provoca una emoción intensa y hasta pudiendo alterar la relación interpersonal); importantísimo (además de provocar una emoción intensa, altera la relación interpersonal profundamente).
En la secuencia se debe medir para cada categoría del daño estético, otros cinco niveles de impacto, variando en orden creciente entre: muy poco, un poco, moderado, severo y muy intenso, la gravedad del daño.
Cobo Plana (2010) define las categorías con las respectivas correspondencias en puntos de: a) lesión no relevante, cero puntos; b) lesión leve, entre 1 y 6 puntos; c) lesión moderada, entre 7 y 12 puntos; d) lesión media, entre 13 y 18 puntos; e) lesión importante, entre 19 y 24 puntos; f) lesión bastante importante, entre 25 a 30 puntos; y g) lesión importantísima, entre31 y 50 puntos. En Europa (Portugal y España) tal puntuación es convertido en indemnización a favor del lesionado.
Se resalta que la evaluación del daño estético deberá ocurrir cuando la estabilización de la lesión o de la condición considerada permanente, cuando el organismo alcance lo máximo de su auto-reparación y no sea posible que el cirujano plástico alcance una mejoría estética. Edad, género y profesión son factores que no interfieren en la valoración.
Bouchardet FCH, Cobo Plana JA. Utilización del método “AIPE” em la valoración del perjuicio estético y su aplicación em la legislación Brasileña civil e penal. Revista Portuguesa do Dano Corporal 2011; 22:167-181. Bouchardet FCH, Criado del Río MT. Propuesta de una Guía para la Valoración Médico-Legal de la Alteración Estética: Daño Estético/Deformidad. Revista Portuguesa do Dano Corporal 2010; 21:119-130. Cobo Plana JA. La valoración del daños a la personas por accidentes de tráfico. Barcelona: Bosch 2010; 5:635-706. Fernandes MM, Cobo Plana JA, Bouchardet FCH, Crosato EM, Oliveira RN. Validação de instrumento para análise do dano estético no Brasil. Saúde em Debate. Rio de Janeiro. V.40, N.108, p. 118-130, jan-mar 2016. Rouge D, Blanc A, Telmon N, Ster F, Gavroy JP, Costagliola M. Evaluation du dommage esthétique de la face: la method des distances. Rev Fr Dommage Corpor.1996;22(4):363-74.